【諸野脇 正 の Twitter】 ハーバード白熱教室批判１　「ハーバード白熱教室」なるものが流行っているようである。しかし、「ハーバード白熱教室」は、「白熱」していないし「教室」でもない。授業としてダメなのである。以下、この趣旨を論ずる。 ハーバード白熱教室批判２　サンデル教授の本の著者紹介を見る。「講義の名手」とある。授業で「講義」などしてはいけない。「講義」をすること自体が授業がヘタである証拠である。 ハーバード白熱教室批判３　つまり、「講義の名手」とは「駄文の名手」のような表現なのである。サンデル教授は「駄文の名手」であるらしい。（苦笑） ハーバード白熱教室批判４　「講義」とは「学説…を口頭で説明すること」（大辞林）である。なぜ、「口頭で説明」するのか。人の話を聞くのは楽なのである。だらけやすいのである。 ハーバード白熱教室批判５　だから、学生は、居眠り・私語・内職などをすることが可能である。サンデル教授の授業は千人が入る大講堂でおこなわれている。学生がだらけるのは簡単である。 ハーバード白熱教室批判６　居眠りなどのはっきりした「非行」がなくも、学生は楽なのである。人が話すのを聞くのは楽なのである。学生が緊張しているつもりでも、それは本人がそう思っているだけに過ぎないのである。 ハーバード白熱教室批判７　こう考えれば、分かり易い。サンデル教授と学生とどちらが緊張して頭を使っているか。それは、話をしているサンデル教授である。サンデル教授は頭を使い話をする内容を考えている。学生にはそのような必要はない。 ハーバード白熱教室批判８　これは当然の原理を述べただけである。ライブをするバンドと観衆ではどちらが緊張するか。劇をする俳優と観衆ではどちらが緊張するか。舞台の上で何かをする方が緊張するに決まっている。 ハーバード白熱教室批判９　つまり、「講義」では一番緊張するのはサンデル教授なのである。つまり、一番勉強になっているのはサンデル教授なのである。 ハーバード白熱教室批判10　これでは、サンデル教授によるサンデル教授のための授業である。授業をすればするほど、サンデル教授は勉強になる。新しい本が書けるかもしれない。 ハーバード白熱教室批判11　しかし、サンデル教授の授業は、学生にとっては勉強にはならない。サンデル教授が勉強になるほどは勉強にはならない。 ハーバード白熱教室批判12　学生がこの授業で本が書けるような内容を発見することはない。それは、人の話を聞くのは楽だからである。自分では自覚していなくてもだらけているからである。 ハーバード白熱教室批判13　この私の批判に対して次のような反論が考えられる。「サンデル教授の授業は対話型講義である」しかし、サンデル教授の授業は「沈黙型講義」と呼んだ方が実態に近い。 ハーバード白熱教室批判14　千人の中で発言している学生は数人である。つまり、ほとんどの学生は沈黙しているのである。だから、「沈黙型講義」である。（笑） ハーバード白熱教室批判15　まず、千人もの学生に対して授業をするのが間違っている。ハーバード大学にはお金が無いのか。そんなはずはない。せめて、十分割して、百人の教室にするべきである。 ハーバード白熱教室批判16　千人もの学生をいっぺんに教えようとすれば、学生は沈黙していても済む。それでは、だらける学生が増える。 ハーバード白熱教室批判17　千人の教室という存在自体が過去の産物なのである。数百年前は役に立ったものである。なぜ、昔は役に立ったのか。それは印刷物が高価だったからである。 ハーバード白熱教室批判18　巨大教室が必要だったのは、印刷物が高価だったから。印刷物が高価だったので、教師が「学説を口頭で説明」し学生がノートに筆記する必要があった。それならば大人数を対象にした方が効率がよい。 ハーバード白熱教室批判19　「講義」は印刷物の代わりだった。つまり、学説を印刷物で伝えることが出来ないので口頭で伝えていたのである。しかし、印刷物は安くなった。学説を理解したければ、学生が自分で本を読めばいいのである。 ハーバード白熱教室批判20　つまり、「講義」自体が時代遅れなのである。数百年前に役に立った方法を繰り返しているだけなのである。ちなみに、ハーバード大学の歴史は三百年近くある。そのころには、「講義」は役に立っただろう。 ハーバード白熱教室批判21　先程、サンデル教授の授業を「沈黙型講義」と批判した。しかし、数人の学生が発言しているのは事実である。その数人の学生とサンデル教授は「対話」をしている。この事実をどう考えるか。 ハーバード白熱教室批判22　数人の学生は発言している。サンデル教授がそれに応えている。一見、対話のように見える。しかし、それはサンデル教授の学説を説明するための「ダシ」にされているに過ぎない。 ハーバード白熱教室批判23　学生の発言は「ダシ」にされている。結論は最初から決まっている。「功利主義」「自由至上主義」などの概念を理解することである。これが対話か。 ハーバード白熱教室批判24　サンデル教授は授業の最初に言う。「『正義』について考えていきたい」私が次のように言ったとする。「なぜ、政治哲学の授業で『正義』を考える必要があるのか。」サンデル教授はどうするか。 ハーバード白熱教室批判25　さらに、私が次のように言ったとする。「『正義』概念を持っていないために現実の政治に何か問題が起こっているのか。例えば、湾岸戦争はどうか。」これにサンデル教授が応えたすれば対話である。 ハーバード白熱教室批判26　しかし、実際には、学生の発言は、サンデル教授が自身の学説を説明するための「ダシ」に使われているに過ぎない。サンデル教授が教える内容は前もって決まっているのだ。 ハーバード白熱教室批判27　学生の発言によって、サンデル教授が教える概念を変えることはない。つまり、これは、対話ではなく「対話風講義」である。 ハーバード白熱教室批判28　だから、サンデル教授がおこなっているのはやはり「講義」に過ぎない。学生の発言を「ダシ」にして、自分の学説を教えているに過ぎない。 ハーバード白熱教室批判29　問題は沈黙してた九百数十人の頭の中である。授業で問題なのは学生の頭の中が変わったかどうか。話された言葉がいくら「白熱」していても意味はない。学生全員の頭の中が「白熱」していなければならない。 ハーバード白熱教室批判30　黙っていた九百数十人の頭の中はあまり「白熱」してはいないだろう。あまり勉強になってはいないだろう。サンデル教授や発言した学生と比べれば。人の話を聞くのはどうしても楽なのである。 ハーバード白熱教室批判31　だから、教師は全員に活動をさせるような工夫を考えるのである。確かに、サンデル教授も学生に賛否を挙手させていた。これはよい。しかし、どちらにも手を上げない学生がいた。これは問題である。 ハーバード白熱教室批判32　賛否の挙手しない学生は授業に参加していない。だらけている可能性が高い。サンデル教授はそれを見逃している。このような場合、どうすればいいのか。 ハーバード白熱教室批判33　次のように言えばいい。「賛成の者はノートにマル、反対の者はバツをつけなさい。必ずどちらかをつけなさい。」その後、挙手をさせればよい。これで全員の手が上がる。 ハーバード白熱教室批判34　もし、挙手しなかった者がいたら、その者を指名して理由を問えばよい。「追及」すればよい。こうすれば全員が必ず授業に参加するようになる。自分の意見を持たざるを得なくなる。 ハーバード白熱教室批判35　サンデル教授は問題を出して、その答えを発表させる。その答も全員ノートに書かせるべきである。そうすれば、全員が考えざるを得なくなる。だらけていることが困難になる。 ハーバード白熱教室批判36　そして、教師は学生のノートを見て回る。（そのためには千人教室は大き過ぎる。コンサートじゃないんだから。苦笑）サンデル教授はどうして、ステージから降りて学生の様子を確かめないのか。 ハーバード白熱教室批判37　サンデル教授は、なぜ、挙手した学生を指名するのか。挙手していない学生こそ指名するべきである。つまり、考えがはっきりしていない学生こそ指名して指導するべきである。 ハーバード白熱教室批判38　挙手した学生を指名するのは、優等生だけで授業を進めていくことである。挙手できない学生は発表できない状態のまま放置される。これは「公平」か。（苦笑） ハーバード白熱教室批判39　千人の学生全員の頭の中を進歩させる必要がある。そのためには、千人全員を授業に参加させなくてはならない。千人全員を緊張させ、考えさせなくてはいけない。これは大変なことである。 ハーバード白熱教室批判40　しかし、サンデル教授はそのための工夫をしていない。千人の学生全員を授業に参加させる工夫をしていない。挙手して発言できる数人の優等生だけで授業を進めてしまっている。 ハーバード白熱教室批判41　サンデル教授は本を出している。それならば、学生に授業の前にその本を自分で読ませればよい。そして、サンデル教授の論に対する批判を書かせて提出させればよい。千人全員に提出させればよい。 ハーバード白熱教室批判42　批判を発想するためには、学生は真剣にサンデル教授の本を読まざるを得なくなる。そして、サンデル教授は授業でその批判に応える。この形ならば、千人の学生全員に思考させることが可能である。 ハーバード白熱教室批判43　「講義」と「授業」とは違う。「講義」は「口頭で学説を説明すること」である。「授業」は「全員の頭を進歩させること」である。この意味で、サンデル教授の行為は「授業」ではない。「講義」に過ぎない。 ハーバード白熱教室批判44　サンデル教授は恐ろしく授業がヘタなのである。自分でそのヘタさを自覚すべきである。既に論じたように、学生全員を思考させる発想がない。一人ひとりを伸ばそうとしていない。学生をマスとして扱っている。 ハーバード白熱教室批判45　念のため書く。ほとんどの日本の大学教師よりサンデル教授の方がよい「講義」をしている。しかし、所詮「講義」である。既に述べたように「講義」は歴史的使命を終えている。「講義」はするべきではない。

　にわやま由紀議員は桐生市議会を引き続き「こらしめて」やりなさい。（←水戸黄門風に読んで欲しい。偉そうで恥ずかしいが。笑）

【ツイッターから】http://twitter.com/shonowaki 　にわやま由紀議員、登場！ これまでの経緯を説明する。 　にわやま由紀議員は桐生市議会の「腐敗」を明るみに出した。そして、議会から「問責決議」をいただいた。http://www5.diary.ne.jp/logdisp.cgi?user=542857&log=20100923「腐敗」を指摘した議員に嫌がらせをする。不正な議会の特徴。 　にやわま由紀議員作「桐生市議会のブラックジョーク的政務調査費の使い方一覧表」http://www5.diary.ne.jp/logdisp.cgi?user=542857&log=20100917やはり、心を打つのは佐藤光好議員の「アンプ」。（苦笑）「アンプ」で何を調査するのか。 　にわやま由紀議員は、男性市議が「二次会で卑わいなダンスを踊った」と議会で発言。http://www5.diary.ne.jp/logdisp.cgi?user=542857&log=20100918　河原井始議員が「二次会で卑猥なダンス」踊ったと主張した。 　「政務調査費不正流用」疑惑と「セクハラ」疑惑である。議会はどうしたか。ケーブルテレビに放送しないよう申し入れた。（苦笑）http://www5.diary.ne.jp/logdisp.cgi?user=542857&log=20100921　結局、その回の議会中継は中止になった。 　疑惑があれば、それを解明するのが筋である。「アンプ」を買った佐藤光好議員の言い分を聞き、「卑わいなダンス」を踊ったとされる河原井始議員の言い分を聞くのである。疑惑の解明が必要である。そして、疑惑が事実ならば、両議員に「問責決議」「懲罰」を下す必要がある。それが真っ当な議会である。 　しかし、桐生市議会は真っ当ではないので、疑惑を解明しようとはしない。逆に、告発したにわやま由紀議員に「問責決議」「懲罰」を下した。滅茶苦茶である。（実は、このような真っ当でない議会の方が多いのである。苦笑） 　桐生市議会は真っ当ではないので、ケーブルテレビの議会中継まで止めてしまう。「情報隠蔽」をしてしまう。もし、にわやま議員の主張が間違いならば、にわやま議員が恥をかくのだ。堂々と放送させればいい。議会の行動は異常である。市民は次のように思うだろう。「よほど、やましいことがあるんだな」 　これが桐生市議会の現実である。にわやま由紀議員はその議会の一員である。（お疲れさまです。苦笑）　それで、次の質問になった訳である。 　【再ヒ】　ブログ更新！　「【哲学者ブログ相談室】にわやま由紀議員のご相談にどう答えたらいいでしょうか　――情報公開を拒む議会をどうするか」　http://shonowaki.net/2010/10/post_104.html 　大変ですね。桐生市議会はケーブルテレビの議会中継を中止させました。にわやま由紀議員の発言が広まらないようにです。これはあまりに突出しています。突出したところを叩くのが原則です。「不正を隠蔽するためにテレビ放送を中止させた桐生市議会」と批判が出来ます。 　実は、桐生市議会がケーブルテレビの議会中継を中止させたことはチャンスなのです。ピンチは裏を返せばチャンスです。例えば、戸田ひさよし議員は、門真市議会に議場内へのカバン持ち込を禁止されました。これはあまりに突出していたためマスコミの注目の的になりました。 　カバン持ち込み禁止」と同様に「議会中継中止」も突出しています。突出してバカバカしいです。桐生市議会の「情報隠蔽体質」を端的に表す素晴らしい行為です。そこまで突出してバカバカしいと、マスコミも注目します。桐生市民も議会の異常さに気がつき易いはずです。 　ピンチこそチャンス。相手がやりすぎたところ、突出したところを叩くのです。ですから、にわやま由紀議員はチャンスだらけとも言えます。（苦笑）　続きはまた。

■2010/10/02 (土) 哲学者ブログ相談室：おしえて！みなさん！ にわやま由紀議員から質問を受けました。 　　　http://www5.diary.ne.jp/logdisp.cgi?user=542857&log=20101001 情報公開を目指すと、それを妨害する議会があります。このような議会はどうしたらいいでしょうか？ おしえて、みなさん！

　１　議会は多数派による「独裁」の場になっている。 　２　だから、竹原信一市長は議会を召集しなかった。 　３　そして、竹原信一市長は専決処分による「独裁」をおこなった。

【ツイッターから】http://twitter.com/shonowaki 　〈竹原信一市長と阿久根市議会とがよく話し合うべきだった〉という趣旨の意見をもらった。しかし、事実をよく見るべきである。既に説明したように、阿久根市議会は議論する場ではない。ゆえに、話し合いも成立しない。残念ながら。 　 さらに、具体的な事実を見よう。山田勝議員の証言である。 　（山田勝議員の証言１）　現在の阿久根市議会に「話し合いなど存在しない」議員の話し合いや休憩をする議員控室に集まる事は殆どない。委員会や本会議開催中も多数派は議長室、広い控え室は市長の改革を支持する4人議員だけ。 　（山田勝議員の証言２）　現在での議会の重要なことは議長室で多数派で協議し決定して本会議でいきなり提案して決定している。http://www5.diary.ne.jp/logdisp.cgi?user=525778&log=20100608 　「議会の重要なこと」は多数派が「本会議でいきなり提案して決定して」しまうのである。山田勝議員自身も言う。「話し合いなど存在しない」 話し合い論者は、この事実をよく見るべきである。 　つまり、これは「独裁」と「独裁」との戦いである。議会の多数派と市長との戦いである。議会の多数派は話し合い無しで議決をする。竹原信一市長も話し合い無しで専決処分をする。 　もちろん、〈話し合うべき〉という一般論は正しい。しかし、このような阿久根市の具体的な事実を踏まえない一般論は虚しい。役に立たない。問題は、この状態で次の一手をどう打つかなのだ。 　議会は議論をする場ではない。http://shonowaki.net/2009/05/post_69.htmlそう論じたところ、多くの人が驚いた。「えっ？議会って酷すぎ」しかし驚かない人がいた。議員達である。「うちの議会もそうだよ」結論。あなたの議会もたぶん無事ではない。（苦笑 　議員にとっては、議会で議論がおこなわれないのは常識らしい。http://shonowaki.net/2009/05/post_73.html確かに、この｢はぐらかし」を見ると、議論を期待するのが虚しくなる。 　〈議会の可視化〉が必要である。議会のインターネット中継が必要である。http://shonowaki.net/2009/04/post_71.html我々は、我々の議会の異常な状態を知る必要がある。状態を知れば、変えたくなる。〈情報公開〉こそ「変革」の中心なのである。

　不信任案を決議すると、議会を解散されるからである。

　阿久根市議会が竹原信一市長の不信任案を決議しないのが事態が変わらない原因である。

　……〔略〕……自治体の首長が提出した条例案や予算案が議会に反対されたとき、首長の側には実質的な対抗手段がないのが現実です。 　議院内閣制を取る国政の場なら、反対する議会に対して内閣総理大臣は衆議院の解散権を行使して対抗することができますが、地方政治においては、首長に｢一応」の解散権は認められているものの、順序として、議会が首長の不信任案を可決しなければ、首長は議会を解散できない決まりとなっています。〔竹原信一『独裁者　“ブログ市長”の革命』扶桑社、２３ページ〕（注１）

　市長が議会を解散する方法がないからである。

【ツイッターから】 　竹原信一市長は、なぜ｢独裁者」になったのか。なぜ、議会に諮らずに、独断で物事を決めたのか。それは、市長に議会を解散する権限が無いからである。 　竹原信一市長が提案した重要法案の全てを阿久根市議会は否決した。これは、実質的に阿久根市議会は竹原信一市長に対して不信任なのである。 　竹原信一市長と阿久根市議会は全く主張が対立しているのである。それならば、阿久根市議会は竹原信一市長に対して不信任決議をするべきなのである。しかし、阿久根市議会は不信任決議をしなかった。なぜ、不信任決議をしなかったのか。不信任決議を可決すると、竹原市長が議会を解散するからである。 　阿久根市議会が竹原信一市長に対して不信任決議を可決すれば、竹原信一市長は議会を解散できる。もちろん、その解散選挙で反竹原派が勝てば、竹原信一市長を失職に追い込むことが出来る。しかし、反竹原派にはその自信がない。だから、不信任決議をしないのである。 　これで全てのピースがはまった。　１市長と議会が完全に対立している。　２それにも関わらず、議会が不信任決議をしない。　３不信任決議が可決されない限り、市長の側からは議会を解散する方法がない。　この状態では何も決めることが出来ない。これが竹原信一市長が専決処分をおこなった構造である。 　市長には議会を解散する権限がない。だから、自分の提案に全て反対する市議会が存在した場合、何も決められなくなる。（専決処分を除く。）しかし、それは筋が通らない。全てに反対ならば、不信任決議を可決するのが筋である。阿久根市議会も竹原信一市長に対して不信任決議を可決するべきなのである。 　【まとめ１】竹原信一市長が専決処分を「乱発」したのは、市長に議会の解散権が無いからである。阿久根市議会は、市長と議会との対立で何も決まらない状態だった。しかし、竹原信一市長の側からそれを打開する手段がなかった。つまり、議会を解散して民意を問う手段が無かった。 　【まとめ２】打開する手段があったのは、阿久根市議会の側だった。市議会が、竹原信一市長に対して不信任決議をすればよかったのだ。そうすれば、竹原信一市長は議会を解散できた。民意を問うことが出来た。しかし、議会側は何もしなかった。 　【まとめ３】市長と議会とが完全に対立した状態であるにも関わらず、議会側が何もしなければ、市政は痲痺してしまう。何も決まらなくなってしまう。これは制度上の問題である。 　【まとめ４】その制度上の問題を無理やり解決しようとする試みが専決処分の「乱発」である。

【ツイッターから】 @kharaguchi　｢ネット選挙」についての規定は現行法にはありません。総務省が禁止されていると解釈しているだけです。だから、原口一博総務大臣が｢規定が無いのだから、自由である」と解釈を変えればいいだけです。詳しくは次の文章を。http://shonowaki.net/cat3/ 　 @kharaguchi 総務省は公職選挙法の解釈を大きく変えています。以前はホームページを閉鎖させていたのです。現在は公開可能です。総務省は、恣意的に解釈を変えてきたのです。詳しくは次の文章を。http://shonowaki.net/2010/04/post_94.html 　 ホームページ・ブログを更新して、摘発され裁判になった人は一人もいない。刑事さんが「公職選挙法違反だ」と電話をくださったりするが。(笑) だから、「お電話」さえ気にしなければ、ネット選挙は既に「解禁」されている。それが「ネット選挙解禁法案」で規制されてしまうのだ。 ちなみに、私のブログの政府関係のアクセストップは総務省！ 読んでるじゃないか。(苦笑) 議員の皆さんも、私のネット選挙関係の文章を読んでいる。政府関係アクセスの第三位は衆議院。 アクセス第一位は総務省。第三位は衆議院。それでは第二位は？なんと財務省！なぜ財務省が私のブログを？研究？気晴し？総務省を叩くネタ探し？(笑) それで、私のネット選挙関係の文章を読んだ総務省の皆さん。どうでした？ 総務省の皆さん。どうでした？ ネット選挙は既に自由。法的にも、事実としても。ネット選挙で摘発された事実は一件もない。 ホームページを選挙に活用した前門真市議・戸田ひさよし氏は摘発されていない。　ブログを更新した阿久根市長・竹原信一氏も摘発されていない。 既に自由なネット選挙を「解禁」するとはどういう行為なのか？ 「ネット選挙解禁」とは、実は「ネット選挙規制」なのである。 「ネット選挙解禁」によってホームページとブログだけが「解禁」されたら、ツイッターなどの他の方法が使えなくなる。 「ネット選挙解禁」という発想自体が間違っているのだ。「解禁」とは「原則全部がおこなってはいけない行為で、おこなっていい行為だけを決める」という発想である。これは論理が逆さまである。原則自由で、おこなっはいけない行為だけを決めればいいのだ。 これは「規制緩和」に似ている。本来「規制緩和」ではなく、「規制撤廃」なのだ。「緩和」ならば、「規制」があることが前提になってしまう。「ネット選挙解禁」も同様である。それでは、禁止されていることが前提になってしまうのである。原則禁止になってしまうのである。 ネット選挙において、「おこなっていいことを一つひとつ決めていく」という発想自体がものすごくイカれている。(苦笑) もし、アメリカが日本のような国だったら、オバマ氏は大統領になれなかっただろう。オバマ氏はネットをフルに活用して、選挙戦に勝ったのである。 世界中の「先進国」がネットをフルに使って政治的な意思決定をおこなっている。その中で、日本の議員は何を「解禁」するかを議論している。ものすごいイカれようである。(苦笑) 「ネット選挙解禁」という発想自体がイカれているという話をした。 「ネット選挙解禁法案」を審議している議員はイカれている。また、それを批判もせずに報道するマスコミもイカれている。 イカれた皆さん、オハヨウ。 今日も、イカれたことを考えているんでしょうね。 「ツィッターはなりすましが防止できない」とか。「誹謗中傷が防げない」とか。(笑) でも、現実の選挙では、怪文章が飛びまくってますから。「なりすまし」・「誹謗中傷」が普通におこなわれてますから。 イカれた皆さん。まず、ビラを禁止した方がいいのではないですか。(苦笑) 悪い影響があることは、その行為を禁止する理由にはならない。例えば、包丁の利用である。毎年、多くの人が包丁で殺されている。しかし、包丁の利用は禁止されない。

　　｢ゾンビ集団」は人間になるべきである。

　……〔略〕……徳島日教組糾弾に関わった西村　斉、荒巻靖彦、永山　嵩の各氏、会の承諾を得ないで記者会見に出席した山道哲也氏を除名とします。 　http://www.shukenkaifuku.com/info/main.cgi?mode=thr&no=15

　３・２８カウンターデモと徳島日教組糾弾は警察がまともであれば逮捕者が出た行動であった。 　前者に関して言えば、デモ隊の行進ルートに躍り出て妨害を加える、機動隊の盾をつかんで揺さぶる、体当たりをを加えるなどなど、本来なら全てが威力業務妨害若しくは公務執行妨害に該当する現行犯で逮捕されていた。 　後者は私的施設に押し入り、制止を無視してトラメガで咆吼する、受話器を取り上げ通話を妨害する、書類などをまき散らすなどなど、全て現行犯で逮捕されていたはずである。 　よくぞ逮捕されなかったが何故か。警察の能力が想像を絶するほど低下しているだけの話である。 　これらの映像は無編集でネット上にYouTube等で紹介されているが、刑事事件の取り調べではまたとない証拠資料として採用され、妨害事実を証明することになる。自らの映像で自らが起訴される格好の証拠を自慢げにネットに挙げたままにしているのは笑止の沙汰でしかない。愚かの限りである。 　以上は、もし逮捕者が出た場合、不当逮捕にはあたらない。れっきとした現行犯逮捕である。この点を深刻に考えなければならない。 　〔同上〕

　……〔略〕……自らの映像で自らが起訴される格好の証拠を自慢げにネットに挙げたままにしているのは笑止の沙汰でしかない。愚かの限りである。

　この告訴については今後徳島県警の判断が下されると思いますが、そもそも抗議されるべき問題を起こしたのは誰なのかという点について考えれば、全国規模の募金詐欺という前代未聞の組織的犯罪行為を行った者こそが糾弾されるべきものであると思います。 　●　日教組という闇

　〈悪い奴だから襲撃しても当然〉はテロリストの原理である。

　ところが、終盤になって宝塚方面から来た「在特会」関係者約30名が、警察の制止を振り切り、集会中のロータリーになだれ込んだ。彼らは「朝鮮人帰れ」「慰安婦は売春婦だ」「外国人参政権反対」「売国奴・小沢一郎」などとわめきながら、女性に体当たりし、展示パネルを剥ぎ取り、足で踏みにじった。 その際彼らは、写真を撮っていた人らを羽交い絞めにし、フィルムを出せと脅したという。なお、慰安所の地図と、妊娠した被害者のセットのパネルを剥ぎ取って持ち帰ったのは、「主権回復を目指す会」代表・西村修平であることがわかっている。 　●　暴力化する民族排外主義

　一般社会においては暴力を振るった方が負けなのである。

　被告訴人達の下記所為は、刑法第208条（暴行罪）および刑法第261条（器物損壊罪）　に該当し、かつ今後も繰り返される危険性が極めて高いと思料されるので、被告訴人達の厳重な処罰を求めるため告訴する。 　http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=6438;id=01#6438

　人間社会はゾンビの存在を認めていない。

　十年前は閉鎖させられていたホームページが公開できるようになった。

　総務省は、全ての候補者のホームページを閉鎖させるべきである。

　本当は、閉鎖しなくてもよかったのです。 　総務省の公職選挙法の解釈が間違っていました。 　申し訳ありません。

　役人の責任を問おう。

　・「勇気ある真の改革者」、古賀しげるにぜひ投票して下さい。

　校則に「万引き禁止」と書いていないから、学生が万引きをしても容認する。

　今の法律では止める手だてはない。

　第50条　子の名には、常用平易な文字を用いなければならない。

　今の法律では止める手だてはない。

　総務相の役人が、原口一博総務相に「今の法律では止める手だてはありません。」と言う。 　そして、原口一博総務相は、それを信じて会見で同じように発言する。

　１　政党ではない政治団体は「同一略称」を禁じられている。それなのに、なぜ政党には認められるのか。 　２　政党が「同一略称」を使ってはいけないのは当たり前のことである。明文規定が無いのは、当たり前だから書かなかっただけである。（注２） 　３　公職選挙法の趣旨は、｢公明」｢適正」な選挙制度の確立である。その趣旨から見て、政党についても「同一略称」は禁じられていると解釈するのが自然である。

　政治主導とは、政治家が法律を解釈することである。 　法律の解釈を通して、現実を変えることである。